注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

丰满人性

自然是欲望自由的最大值与约束的最小值的合理比例所指向的人物我的和谐状态。

 
 
 

日志

 
 
关于我

本人中山大学文学学士,自创秩序说,涉及哲学,美学,文学评论,教育学等方面,性格开放,时尚,爱自由,独立,不愿被任何意识形态所束缚,尊重别人的观点,不把自己的想法强加给人,也不愿意别人把他的想法强加给我,欢迎各位来我博客的朋友加我为好友,共同探讨学术问题,在探讨中各取所需。

网易考拉推荐

【原创】哲学自身是“不是”吗  

2014-06-12 21:20:27|  分类: 学术研究 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

资料:

张蓬在《文史哲》2008年第5期撰文指出,在西方哲学中,哲学作为一种解释性的存在方式,实为哲学家们在人作为人的存在中的哲学谋划,这些哲学谋划实难以走出逻各斯的知识论边界。在西方哲学中,存在各种面对自己认定的问题而提出的各种哲学谋划方式,这些谋划方式在知识论立场上都不得不陷入悖论的窘境。因为这些哲学谋划都是用某种预设的标准给出一个该不该的选择依据。这种悖论的发生源于哲学的使命和意义要为人所面对的世界,做出合乎某种逻辑的解释。这样的哲学作为智慧总是表现为对我与他说出些什么,这个的欲望就是哲学的存在论意义。一旦从解释的哲学走向解释自身的消解的时候,也就找到了哲学的界限,因为只有哲学的自我批判和否定才可能有哲学的消解,在这里,哲学失去了的权利和意义。哲学的现实性在于哲学形而上的终极关怀为人的精神寻找到了安身立命之处,同时也在哲学作为精神的破坏性中取消了哲学的存在意义。也就是说,哲学的存在意义不在于自身的建构,而在于自身的否定和在自身的否定中对宗教、科学、政治、艺术的建构。所以,哲学自身的

 

 

评论:

一,“这些哲学谋划实难以走出逻各斯的知识论边界。”从西方的哲学各种派别来看,因其过度强调了理性思维,(即使是现代主义的反理性,其推导过程还是建立在理性思维的基础之上),结果必然很难走出逻各斯的知识论边界,如果考虑到超理性思维,并在思考了超理性与理性两者关系的前提下进行哲学谋划,情形应该有所不同。

二“因为这些哲学谋划都是用某种预设的标准给出一个该不该的选择依据。这种悖论的发生源于哲学的使命和意义要为人所面对的世界,做出合乎某种逻辑的解释。”用某种预设的标准给出一个该不该的选择依据并没有错,关键在于这个预设本身是否是在将世界的种种复杂情况考虑在内的前提下做出的预设,要对世界做出某种确定的逻辑的解释就注定了预设的失败,因为我们只能对世界做出某种相对确定的逻辑的解释,且处于时时有可能被推翻的境地,也因为这样,我才不简单的讲理性与非理性,而是加入了一个自觉秩序的概念,作为统一理性与非理性的巧妙的结合点。三“这样的哲学作为智慧总是表现为对我与他说出些什么”哲学是要说也要通过说来确定它的现实关怀意义,而说得对不对是另一回事。四“哲学的现实性在于哲学形而上的终极关怀为人的精神寻找到了安身立命之处,同时也在哲学作为精神的破坏性中取消了哲学的存在意义。”哲学的现实性是什么,不同的哲学流派可能有不同的回答,并不见得就是“哲学形而上的终极关怀为人的精神寻找到了安身立命之处”,我认为的哲学的现实意义是建设自觉秩序,让其尽量达到完满状态。哲学的精神建设性与破坏性是相辅相成的,不能轻易的偏重某一方,正是其建设性的相对稳定性,才是得人的精神建设处于一个相对稳定的状态。五,“哲学的存在意义不在于自身的建构,而在于自身的否定和在自身的否定中对宗教、科学、政治、艺术的建构。”跟上面所述相同,不能轻易否定其自身建构的意义。由此也可以得出结论,作者结尾的说法:“哲学自身的不是可能就是哲学本身。”是有问题的。

  评论这张
 
阅读(194)| 评论(7)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017